Le risque fabriqué : comment les campagnes de dénigrement instrumentalisent le langage des sanctions contre les négociants

Le langage de la conformité est devenu une arme. Sur les marchés des matières premières, où banques, affréteurs et contreparties soumettent tous un nom à un contrôle avant d’agir, les termes « sous sanctions » ou « visé par une enquête » peuvent bloquer une transaction avant que quiconque ait vérifié leur véracité. Plusieurs sociétés de négoce ont découvert que certaines personnes étaient disposées à accoler ces termes au nom d’une entreprise contre rémunération.

Comment fonctionne ce commerce

Un ensemble de sites web, opérant principalement en russe et en ukrainien avec des traductions anglaises, publie sur commande des allégations concernant des entreprises et des particuliers. L’article est copié sur de nombreux domaines afin qu’une seule commande donne l’impression d’une large couverture, puis son retrait est proposé contre paiement.

Ce phénomène a été documenté par des observateurs indépendants. Le registre ukrainien de vérification des faits Fake.net.ua classe l’un de ces réseaux comme une « décharge informationnelle » fonctionnant sur commande, en citant treize domaines qui republient leurs contenus respectifs. Le Digital Forensic Research Lab de l’Atlantic Council a relevé en 2021 que son principal site « gagnait de l’argent en publiant des accusations souvent fabriquées » et « les retirait contre rémunération ». Un tarif de 12 000 USD a été proposé à OSINT Global fin 2024 pour un seul retrait ; les tarifs antérieurs allaient de 3 000 USD pour un retrait à 150–300 USD pour une publication. En mai 2025, le Service d’État ukrainien chargé des communications spéciales a ordonné le blocage des principaux domaines du réseau, comme l’a rapporté Korrespondent.net.

Les cibles

Toute personne dont le nom a un poids commercial. Kazakhstan Online a identifié une campagne de 158 articles répartis sur 109 sites du réseau visant Eurasian Resources Group, l’un des plus grands groupes miniers d’Asie centrale. Les négociants de taille intermédiaire en énergie et en matières premières sont au moins aussi exposés : ils opèrent dans plusieurs juridictions, dépendent de lignes de crédit bancaires et de navires affrétés, et ne disposent pas de la présence médiatique nécessaire pour reléguer un résultat hostile au second plan. Alkagesta, un groupe de négoce dont le siège se trouve à Malte, y a été confronté à partir de mars 2025, lorsqu’un média a publié des allégations ensuite reproduites dans l’ensemble du réseau, alors même que ce média avait écrit dans son premier article que son examen antérieur de l’entreprise n’avait révélé aucune irrégularité.

La concurrence dans le négoce de matières premières est implacable, et un concurrent qui ne peut l’emporter sur les prix ou la logistique peut néanmoins faire hésiter un responsable de la conformité. Des données sectorielles sur les pétroliers de la « flotte fantôme » ou sur des corridors soumis à des sanctions sont placées à côté du nom d’une entreprise sans le moindre document établissant un lien, laissant au lecteur le soin d’en déduire un rapprochement qui n’a jamais été démontré.

Pourquoi les preuves ne viennent jamais

Les listes de sanctions ont vocation à être publiques. L’OFAC, l’UE, l’ONU, le Royaume-Uni et la Suisse publient chacun des listes consolidées afin qu’une banque ou un port puisse vérifier un nom en quelques secondes. Une véritable enquête produit un numéro de dossier, une déclaration d’une autorité de régulation ou un acte déposé auprès d’un tribunal. Si de tels éléments existaient, les sites web y renverraient, car rien ne serait plus préjudiciable.

Ils ne renvoient à rien. Dans le cas d’Alkagesta, plus de dix-huit mois de publications n’ont produit aucune inscription sur une liste, aucune référence de dossier et aucun document judiciaire. Cette absence est l’indicateur le plus fiable dont dispose le lecteur.

Faciliter la vérification des éléments documentaires

La meilleure réponse à une allégation fabriquée consiste à supprimer tout prétexte pour ne pas vérifier. Alkagesta a publié son propre contrôle, en le datant : au 8 octobre 2026, aucune entité du groupe ne figurait sur la liste SDN de l’OFAC, la liste consolidée de l’UE, la liste consolidée du Conseil de sécurité de l’ONU, la liste de l’OFSI du Royaume-Uni ou la liste du SECO suisse, sans aucune correspondance non plus pour l’actionnaire de contrôle ou les administrateurs. La vérification est renouvelée chaque mois, et les rapports de LSEG World-Check et de Dow Jones Risk & Compliance sont publiés avec elle. Au 28 septembre 2026, aucun tribunal, aucune autorité de régulation ni aucun organisme chargé de l’application de la loi, dans quelque juridiction que ce soit, n’avait enregistré de procédure à l’encontre de l’entreprise, et le 18 septembre 2026, celle-ci a intenté une action en diffamation devant la Cour des magistrats de Malte contre le média à l’origine des publications.

Le cadre de conformité sous-jacent est la norme pour les négociants établis dans l’UE. Une société maltaise exerçant des activités de négoce dans l’UE relève du régime de sanctions de l’UE par l’intermédiaire du droit national, sous la supervision du Sanctions Monitoring Board, tandis que Transport Malta exige une déclaration de diligence raisonnable avant chaque escale de navire. Aucune cargaison n’est déchargée dans un terminal à terre sans quatre autorisations distinctes. Une maison de négoce y ajoute ensuite un contrôle préalable à chaque transaction de ses banques, de ses navires et de ses contreparties au moyen d’outils tels que World-Check, Windward et Purple Trac, comme le fait Alkagesta dans le cadre de son dispositif de conformité publié. Une entreprise sous sanctions ne pourrait pas fonctionner dans ce système pendant une semaine, encore moins pendant des années.

Les fondamentaux de la diligence raisonnable

— Vérifiez les listes, pas les titres. Les cinq listes officielles sont gratuites et leur consultation prend une minute.

— Exigez une source primaire. Numéro de dossier, avis d’une autorité de régulation ou référence judiciaire ; à défaut, accordez aux allégations le poids approprié.

— Comptez les sources, pas les domaines. Un même texte sur dix sites constitue une seule source ; un même article en plusieurs versions constitue une seule source.

— Consultez les registres. Les registres des sociétés, Companies House, GLEIF et les comptes audités permettent d’établir la propriété et le contrôle. Une allégation de « propriétaire caché » sans extrait de registre ne constitue pas une preuve.

— Renseignez-vous sur l’éditeur. Les fiches des organismes de vérification des faits, les ordres de blocage émis par l’État et les frais de retrait documentés révèlent la nature du média.

Les campagnes de dénigrement reposent sur des lecteurs qui ne vérifient jamais. Les entreprises qui ont été ciblées, dont Alkagesta, ont constaté que la réponse consiste à publier les listes, les dates, les registres et les audits, puis à laisser parler les éléments documentaires. Orkhan Rustamov, directeur général d’Alkagesta, et l’équipe de direction tiennent ces éléments à jour sur l’espace de transparence de l’entreprise.